Les Principes de l'Anarchisme
Texte écrit par Lucy Parsons dans les années 1890.
Camarades et amis :
Je pense que je ne peux pas ouvrir mon discours de manière plus appropriée qu'en exposant l'expérience de mon engagement de longue durée dans le mouvement réformiste.
C'est pendant la grande grève des chemins de fer de 1877 que je me suis intéressée pour la première fois à ce qu'on appelle la «question ouvrière». J'ai alors cru, comme l'ont fait des milliers de personnes sérieuses et sincères, qu'un pouvoir centralisé, opérant dans la société humaine, connu sous le nom de gouvernement, pourrait devenir un instrument entre les mains des opprimés afin de soulager leurs souffrances. Mais une étude plus rigoureuse de l'origine, de l'histoire et de la tendance des gouvernements m'a convaincue que c'était une erreur. J'en suis venue à comprendre comment les gouvernements organisés utilisaient la concentration des pouvoirs pour retarder le progrès par les moyens à leur disposition pour faire taire la contestation si elle est protestée vigoureusement contre les machinations de quelques intrigants. Eux qui ont toujours fait, toujours régneront et doivent toujours gouverner dans les conseils des nations où la règle de la majorité est reconnue comme le seul moyen d'ajuster les affaires du peuple. J'en suis venue à comprendre qu'un tel pouvoir centralisé ne peut jamais s’exercer que pour l’intérêt de quelques-uns et aux dépens du plus grand nombre. Le gouvernement dans sa dernière analyse est ce pouvoir réduit à une science. Les gouvernements ne guident jamais le progrès; ils le suivent. C'est lorsque la prison, le bûcher ou l'échafaud ne peuvent plus faire taire la voix de la minorité protestataire, que le progrès fait enfin un pas en avant, mais pas avant cela.
Je vais énoncer cette affirmation d'une autre manière : j'ai appris par une étude rigoureuse que peu importaient les belles promesses qu’un parti de l’opposition pouvait faire au peuple en vue d’obtenir sa confiance, car une fois sûrement établi au contrôle des affaires de la société, on constate qu’il ne s’agit finalement que d’hommes comme d’autres, avec tous les attributs bien humains des hommes politiques. Parmi ceux-ci, on peut citer :
- Premièrement, rester au pouvoir à tout prix; et si le pouvoir ne peut être conservé par un individu, alors il l’est par tous ceux qui ont les mêmes vues, à savoir maintenir l’administration sous contrôle.
- Deuxièmement, pour rester au pouvoir, il est nécessaire de construire une puissante machine; assez forte pour écraser toute opposition et faire taire tout murmure de contestation, sinon la machine du parti pourrait être brisée et le parti perdrait, de fait, le contrôle.
Quand je suis venue à réaliser les défauts, les échecs, les lacunes, les aspirations et les ambitions de l'homme toujours faillible, j’ai conclu que ce n’était ni le plus sûr, ni le meilleur fonctionnement politique pour la société dans son ensemble, que de confier la gestion de toutes ses affaires, avec toute leur complexité et leurs ramifications, dans les mains d’un seul homme forcément limité ; ni d’être contrôlé par un parti quel qu’il soit, car il n’y a selon moi pas la moindre différence entre un parti qui accède au pouvoir et donc se retrouve parti majoritaire, fût-ce depuis dix années, et les promesses d’un parti de l’opposition. La possibilité même qu’un parti, une fois établi au pouvoir, ait la capacité d’écraser l’opposition, et de réduire au silence la voix de la minorité, et ainsi de retarder la marche du progrès, n’est pas faite pour dissiper mes craintes.
Je suis consternée à l'idée qu'un parti politique contrôle tous les détails qui composent la somme totale de nos vies. Pensez-y un instant: le parti au pouvoir aura toute autorité pour dicter les livres qui seront utilisés dans nos écoles et universités, contrôler la propagande du gouvernement, l'impression et la diffusion de notre littérature, de nos histoires, de nos magazines et notre presse, sans parler des mille et une activités de la vie auxquelles un peuple se livre, dans une société moderne.
À mon avis, la lutte pour la liberté est trop grande et les quelques avancées obtenues ont été gagnées avec de trop grands sacrifice, pour que la majorité des gens de ce XXe siècle consente à céder à n'importe quel parti politique la direction de nos affaires sociales. Car tous ceux qui connaissent l'histoire savent que les hommes abusent du pouvoir lorsqu'ils le possèdent. Pour toutes ces raisons et bien d'autres, après une étude attentive, et non par sentiment, je suis passée d'un socialisme politique sincère et sérieux à la phase non-politique du socialisme, l'anarchisme, parce que dans sa philosophie, je suis convaincue de trouver les conditions adéquates au développement le plus complet des individus dans la société – ce qui ne peut jamais s’accomplir sous les restrictions gouvernementales.
La philosophie de l'anarchisme est incluse dans le mot «Liberté»; pourtant, il est suffisamment exhaustif pour y inclure tout ce qui est propice au progrès. L'anarchisme ne pose aucun obstacle à la progression humaine, à la pensée ou la recherche; rien n'est considéré comme si vrai ou si certain que les découvertes futures pourraient peut-être déclarer faux; par conséquent, il n'a qu'une seule devise infaillible et immuable: «Liberté». La liberté de découvrir toute vérité, la liberté de s'épanouir, de vivre naturellement et pleinement. D'autres écoles de pensée sont composées d'idées cristallisées - des principes qui sont pris et engoncés entre les pages de longues plates-formes, et considérés comme trop sacrés pour être ternis par une enquête approfondie. Dans toutes les autres «questions», il y a toujours une limite; une ligne de frontière imaginaire au-delà de laquelle l'esprit chercheur n'ose pénétrer, de peur qu'une idée familière ne se transforme en mythe. Mais l'anarchisme est le gardien de la science - le maître des cérémonies de toutes les formes de vérité. Il peut éliminer toutes les barrières entre l'être humain et le développement naturel. Écarter toutes les restrictions artificielles des ressources naturelles de la terre dont le corps pourrait être nourri, et tous les pièges des préjugés et des superstitions, de la vérité universelle que l’esprit pourrait symétriquement cultiver.
Les anarchistes savent qu'une longue période d'éducation doit précéder tout grand changement dans la société, c'est pourquoi ils ne croient pas à la supplication du vote, ni aux campagnes politiques, mais plutôt au développement d'individus pensant par eux-mêmes.
Nous détournons nos regard du gouvernement afin de nous délivrer, car nous savons que la force (légalisée) envahit la liberté personnelle de l'homme, s'empare des éléments naturels et intervient entre l'homme et les lois naturelles; de cet exercice de force par les gouvernements découle presque toute la misère, la pauvreté, le crime et la confusion existant dans la société.
Ainsi, nous percevons les obstacles bien réels qui bloquent le chemin. Ceux-ci doivent être supprimés. Si nous pouvions espérer qu'ils disparaissent, ou amendés par le vote ou invités à disparaitre, nous nous contenterions d'attendre, de voter et de prier. Mais ces obstacles sont comme de grands rochers menaçants qui se dressent entre nous et une terre de liberté, tandis que les gouffres sombres d'un passé durement combattu s'ouvrent derrière nous. Attendre qu'ils s'effondrent peut-être sous leur propre poids et la décomposition du temps, mais se tenir tranquillement dessous jusqu'à ce qu'ils tombent, c'est être enterré dans la chute. Il y a quelque chose à faire dans un cas comme celui-ci - les roches doivent être enlevées. La passivité, pendant que l'esclavage nous vole, est un crime. Pour le moment, nous devons oublier que nous sommes anarchistes - lorsque le travail sera accompli, nous pourrons oublier que nous étions des révolutionnaires - ce qui fait que la plupart des anarchistes croient que le changement à venir ne peut venir que par une révolution, parce que la classe possédante ne permettra pas qu'un changement pacifique se produise. Et pourtant nous sommes prêts à travailler pour la paix à tout prix, sauf au prix de la liberté.
Et que dire de la lueur si brillante de notre objectif, que ceux qui écrasent les pauvres nomment un rêve? Ce n'est pas un rêve, c'est une réalité, dépouillée des distorsions cérébrales matérialisées en trônes et échafaudages, mitres et fusils. C'est la nature agissant sur ses propres lois intérieures comme dans toutes ses autres associations. C'est un retour aux principes premiers; car la terre, l'eau, la lumière n'étaient-elles pas communes à tous avant que les gouvernements ne leur donnent modèle et forme ? Dans cet état libre, nous oublierons à nouveau de penser à ces choses comme une «propriété». C’est une réalité, car nous, en tant que race, tendons vers cette réalité. L'idée de moins de restriction et de plus de liberté, et une foi que la nature est égale à son travail, imprègne toute la pensée moderne.
Depuis les années sombres - pas si éloignées encore - où l'on croyait généralement que l'âme de l'homme était totalement dépravée et que toute impulsion humaine était mauvaise ; quand chaque action, chaque pensée et chaque émotion était contrôlée et restreinte ; quand le corps humain, malade, était saigné, empoisonné, étouffé et tenu aussi loin que possible des remèdes de la nature; lorsque l'esprit a été saisi et déformé avant qu'il n'ait eu le temps d'évoluer une pensée naturelle - de ces jours à ces années, le progrès de cette idée a été rapide et régulier. Il devient de plus en plus évident que de toutes les manières, nous sommes «mieux gouvernés là où nous sommes les moins gouvernés».
Toujours insatisfait peut-être, le chercheur cherche des détails, les méthodes et moyens, les pourquoi et les comment. Serait-ce si mal, des êtres humains mangeant et dormant, travaillant et aimant, échangeant et traitant, sans gouvernement ? Nous sommes tellement habitués à «l'autorité organisée» de chaque activité de nos vies que nous ne pouvons pas concevoir d'ordinaire que les activités les plus courantes se déroulent sans leur interférence et leur «protection». Mais l'anarchisme n'est pas obligé de définir l'organisation complète d'une société libre. Le faire avec n'importe quel argument d'autorité reviendrait à placer un nouvel obstacle sur le chemin des générations à venir. La meilleure pensée d'aujourd'hui peut devenir le caprice inutile de demain, et la cristalliser en un dogme, c'est la rendre difficile à remettre en cause.
Nous jugeons par expérience que l'homme est un animal grégaire et qu'il s'associe instinctivement à son espèce, coopère, s'unit en groupes, travaille mieux, combiné avec ses semblables que lorsqu'il est seul. Cela semblerait inciter à la formation de communautés coopératives, dont nos syndicats actuels sont des modèles embryonnaires. Chaque branche d'industrie aura sans doute sa propre organisation, ses propres réglementations, responsables, etc.; elle instituera des méthodes de communication directe avec chaque membre de cette branche dans le monde et établira des relations équitables avec toutes les autres branches. Il y aura probablement des congrès de l'industrie auxquels les délégués assisteront, et où ils traiteront les affaires nécessaires, ajourneront et dès lors seront non plus des délégués, mais à nouveau de simples membres d'un groupe. Rester membre permanent d'un congrès continu serait établir un pouvoir dont il est certain que tôt ou tard on abuserait.
Aucun grand pouvoir central, du genre d’un congrès composé d’hommes qui ne savent rien des métiers des gens, de leurs intérêts, de leurs droits ou obligations, ne serait au-dessus des différentes organisations ou des groupes ; ils n'emploieraient pas non plus des shérifs, des policiers, des tribunaux ou des geôliers pour appliquer les conclusions auxquelles ils sont parvenus pendant la session. Les membres des groupes pourraient profiter des connaissances acquises grâce à l'échange mutuel de propositions développées par les assemblées s'ils le souhaitent, mais ils n'y seront pas contraints par quelque force extérieure que ce soit.
Les droits acquis, les privilèges, les chartes, les titres de propriété, soutenus par tout l'attirail du gouvernement - le symbole visible du pouvoir - comme la prison, les échafauds et les armées n'auront pas d'existence. Il ne peut y avoir aucun privilège acheté ou vendu, ou de transaction tenue sacrée à la pointe de la baïonnette. Tout homme sera sur un pied d'égalité avec son frère dans la course de la vie, et ni les chaînes de l'esclavage économique ni les entraves de la superstition ne léseront l'un au profit de l'autre.
La propriété perdra un certain attribut qui la sanctifie maintenant. La propriété absolue de celui-ci - «le droit d'utiliser ou d'abuser» - sera abolie, et la possession, au sens l'usage, sera le seul titre. On verra à quel point il serait impossible pour une personne de «posséder» un million d'acres de terre, sans titre de propriété soutenu par un gouvernement prêt à protéger le titre de tous les risques, même au prix de milliers de vies. Il ne pourrait pas utiliser lui-même le million d'acres, ni arracher de ses profondeurs les ressources qu'il contient.
Les gens sont devenus tellement habitués à voir les preuves de l'autorité de tout côté que la plupart d'entre eux croient honnêtement qu'ils deviendraient mauvais sans la matraque du policier ou la baïonnette du soldat. Mais l'anarchiste dit: "Enlevez ces preuves de la force brute, et laissez l'homme ressentir les influences revivifiantes de la responsabilité et de la maîtrise de soi, et voyez comment nous réagirons à ces meilleures influences."
La croyance littérale en un lieu de tourment a presque fondu; et au lieu des terribles résultats prédits, nous avons un standard plus élevé et plus vrai d'humanité. Les gens ne se soucient pas de faire le mal lorsqu'ils découvrent qu'ils le peuvent aussi bien faire sans. Les individus sont inconscients de leurs propres motivations à faire le bien. Tout en agissant sur leur nature en fonction de leur environnement et de leurs conditions, ils croient toujours qu'ils sont maintenus sur le bon chemin par une puissance extérieure, une certaine contrainte lancée autour d'eux par l'Église ou l'État. L'objecteur croit donc qu'avec le droit de se rebeller et de faire sécession, qui lui est sacré, il se rebellerait et ferait sécession à jamais, créant ainsi une confusion et une agitation constantes. Est-il probable qu'il le fasse, simplement pour la raison qu'il pourrait le faire ? Les hommes sont dans une large mesure des créatures d'habitude et en viennent à aimer la coopération; dans des conditions raisonnablement bonnes, il resterait là où il commence, s'il le voulait, et, s'il ne le faisait pas, qui aurait le droit naturel de le contraindre à des relations qui lui déplaisent? Dans l'ordre actuel des choses, les personnes s'unissent aux sociétés et restent de bons membres désintéressés à vie, où le droit de prendre sa retraite est toujours concédé.
Ce que nous, anarchistes, revendiquons, c'est une plus grande opportunité de développer les unités dans la société, afin que l'humanité puisse posséder le droit en tant qu'être sensé de développer ce qui est le plus large, le plus noble, le plus élevé et le meilleur, non contrôlé par une autorité centralisée, où il devra attendre que ses permis lui soient signés, scellés, approuvés et remis avant de pouvoir s'engager dans la vie active avec son prochain. Nous savons qu'après tout, à mesure que nous deviendrons plus éclairés sous cette plus grande liberté, nous deviendrons de moins en moins soucieux de cette répartition exacte de la richesse matérielle, qui, dans notre sens nourri par l'avidité, semble maintenant si impossible à penser avec insouciance. L'homme et la femme aux intelligences plus élevées, dans le présent, ne pensent pas tant aux richesses à gagner par leurs efforts qu'au bien qu'ils peuvent faire pour leurs semblables. Il y a un ressort inné d'action saine dans chaque être humain qui n'a pas été écrasé et pincé par la pauvreté et la corvée d'avant sa naissance, qui le pousse en avant et en haut. Il ne pourrait être oisif, même s'il le voulait; il est aussi naturel pour lui de se développer, de s'étendre et d'utiliser les pouvoirs en lui quand ils ne sont pas réprimés, qu'il l'est pour la rose de fleurir au soleil et de jeter son parfum à la brise qui passe.
Les œuvres les plus grandioses du passé n'ont jamais été exécutées pour des raisons financières. Qui peut mesurer la valeur d'un Shakespeare, d'un Angelo ou de Beethoven en dollars et en cents? Agassiz a déclaré: "[qu'il] n'avait pas le temps de gagner de l'argent", il y a des objectifs plus hauts et meilleurs dans la vie que cela. Et il en sera de même lorsque l'humanité sera une fois libérée de la peur pressante de la famine, du besoin et de l'esclavage, elle sera de moins en moins préoccupée par la propriété de vastes accumulations de richesses. De telles possessions ne seraient qu'ennuis et problèmes. Lorsque deux, trois ou quatre heures par jour de travail facile et sain produiront tout le confort et le luxe dont on peut profiter, et que la possibilité de travailler ne sera plus refusée à quiconque, les gens deviendront indifférents quant à savoir à qui appartient la richesse dont ils n'ont pas besoin.
La richesse n'aura plus d'importance, et on constatera que les hommes et les femmes ne l'accepteront pas contre rémunération ou ne seront pas soudoyés par elle pour faire ce qu'ils ne feraient pas volontairement et naturellement sans elle. De plus grandes motivations doivent remplacer, et remplaceront la cupidité pour l'argent. L'aspiration innée chez l'humain de donner le meilleur de lui-même, d'être aimé et apprécié de ses semblables, de «rendre le monde meilleur pour y avoir vécu», le poussera aux actes les plus nobles que jamais l'incitation sordide et égoïste du gain matériel n'a produit.
Si, dans la lutte actuelle chaotique et honteuse pour l'existence, lorsque la société organisée offre une prime sur la cupidité, la cruauté et la tromperie, de trouver des hommes qui se tiennent à l’écart et isolés dans leur détermination à travailler pour de bons motifs plutôt que pour de l’argent, qui souffrent du manque et de la persécution plutôt que de renoncer à leurs principes, qui peuvent courageusement aller à l’échafaud pour le bien qu’ils font pour l’humanité, alors combien pouvons-nous attendre des êtres quand ils seront libérés de l’écrasante nécessité de vendre le meilleur d’eux-mêmes pour du pain ? Les terribles conditions dans lesquelles le travail est effectué, l'alternative terrible si l'on ne prostitue pas le talent et la morale au service de Mammon; et la puissance acquise avec la richesse obtenue par des moyens toujours injustes, combinée pour rendre presque impossible la conception du travail libre et volontaire. Et pourtant, il existe des exemples de ce principe même maintenant. Dans une famille bien élevée, chaque personne a certaines tâches, qui sont accomplies avec joie et qui ne sont pas mesurées et payées selon une norme prédéterminée; lorsque les membres unis s'assoient à la table bien remplie, les plus forts ne se bousculent pas pour obtenir le maximum, tandis que les plus faibles s'en passent, ils n'amassent pas avidement autour d'eux plus de nourriture qu'ils ne peuvent en consommer. Chacun attend patiemment et poliment son tour d'être servi, et laisse ce qu'il ne veut pas; il est certain que lorsqu'il aura de nouveau faim, il lui sera fourni une abondance de bonne nourriture. Ce principe peut être étendu à toute la société, lorsque les gens sont suffisamment égaux (NdT : j'ai remplacé civilisés par égaux) pour le souhaiter.
Encore une fois, l'impossibilité totale d'accorder à chacun le revenu exact correspondant au travail accompli rendra le communisme nécessaire tôt ou tard. La terre et tout ce qu'elle contient, sans lequel le travail ne peut être exercé, n'appartiennent à aucun homme, mais à tous à égalité. Les inventions et découvertes du passé sont l'héritage commun des générations à venir; et quand un homme prend l'arbre que la nature a fourni gratuitement et le façonne en un objet utile, ou en une machine perfectionnée et léguée par de nombreuses générations passées, qui doit déterminer quelle proportion est à lui et à lui seulement ? Il aurait fallu une semaine à un homme «primitif» à façonner une réplique grossière d'un objet avec des outils rudimentaires, là où l'ouvrier moderne a mis une heure. L'objet fini a une valeur bien plus réelle que celui produit il y a longtemps, et pourtant c'est l'homme «primitif» qui a travaillé le plus longtemps et le plus dur. Qui peut déterminer avec une justice exacte ce qui est dû à chacun ? Il doit arriver un moment où nous cesserons d'essayer. La terre est si abondante, si généreuse; le cerveau de l'homme est si actif, ses mains si agitées, que la richesse jaillira comme par magie, prête à l'usage des habitants du monde. Nous deviendrons aussi honteux de nous disputer sur sa possession que de nous disputer maintenant sur la nourriture étalée devant nous sur une table chargée. «Mais tout cela», insiste l'objecteur, «est très beau dans un futur lointain, quand nous deviendrons des anges. Ce ne serait pas sage maintenant d'abolir les gouvernements et les restrictions légales; les gens n'y sont pas préparés».
C'est un point de vue. Nous avons vu, en lisant l'histoire, que partout où une restriction ancienne a été supprimée, le peuple n'a pas abusé de sa nouvelle liberté. Autrefois, il était jugé nécessaire d'obliger les hommes à sauver leur âme, à l'aide d'échafauds gouvernementaux, de tourments d'églises et de bûchers. Jusqu'à la fondation de la république des Etats-unis d'amérique, il était considéré comme essentiel que les gouvernements soutiennent les efforts de l'Église pour forcer les gens à suivre les moyens de la grâce; et pourtant on constate que la norme de la morale parmi les masses est élevée puisqu'elles sont laissées libres de prier comme elles l'entendent, ou pas du tout, si elles le préfèrent. On croyait que les esclaves ne travailleraient pas si le surveillant et le fouet étaient enlevés; ils sont davantage une source de profit maintenant que les anciens propriétaires d'esclaves ne reviendraient pas à l'ancien système s'ils le pouvaient.
Bien des écrivains compétents ont montré que les institutions injustes qui causent tant de misère et de souffrance aux masses ont leur racine dans les gouvernements, et doivent toute leur existence au pouvoir dérivé du gouvernement, que nous ne pouvons pas nous empêcher de croire que si chaque loi, chaque titre de propriété, chaque tribunal et chaque policier ou soldat était aboli demain d'un seul coup, nous serions mieux lotis que maintenant. Les choses réelles et matérielles dont l'homme a besoin existeraient toujours; sa force et son habileté ne disparaitraient pas et ses inclinations sociales instinctives conserveraient leur force et les ressources de la vie rendues communes à tous ne nécessiteraient que la force de la société et de l'opinion de leurs semblables pour les maintenir moraux et droits.
Libéré des systèmes qui le rendaient misérable auparavant, l'humain ne se rendra pas plus misérable faute de lois. Il y a bien plus dans la pensée que les conditions font de l'homme ce qu'il est, et pas les lois et les sanctions imposées pour sa conduite, que ne le suppose une observation imprudente. Nos lois, prisons, tribunaux, armées, fusils et armureries devraient suffir à faire de nous tous des saints, si elles étaient les véritables moyens de prévention du crime; mais nous savons que tout ça n'empêche pas le crime; que la méchanceté et la dépravation existent malgré eux, et augmentent à mesure que la lutte entre les classes devient plus féroce, la richesse plus grande et la pauvreté plus décharnée et désespérée.
A la classe dirigeante, les anarchistes disent: "Messieurs, nous ne demandons aucun privilège, nous ne proposons aucune restriction; nous ne le permettrons pas non plus. Nous n'avons pas de nouvelles chaînes à proposer, nous cherchons à nous émanciper des chaînes. Nous ne demandons aucune sanction législative, car la coopération ne demande qu'un champ libre et sans faveur; nous ne permettrons pas non plus leur ingérence." Ils affirment que c'est dans la liberté de l'unité sociale que réside la liberté de l'État social. Ils affirment que c'est dans la mise en commun du sol que se trouve le bonheur social, le progrès et la mort de la rente. Ils affirment que l'ordre ne peut exister que là où la liberté prévaut, et que le progrès conduit et ne suit jamais l'ordre. Ils affirment enfin que cette émancipation inaugurera la liberté, l'égalité et la fraternité. Que le système industriel existant a dépassé son utilité, s'il en a jamais eu une, je crois que tous ceux qui ont sérieusement réfléchi à la question des conditions sociales de l'époque l'admettront.
Les manifestations de mécontentement qui pèsent maintenant de tous côtés montrent que la société est conduite sur de mauvais principes et que quelque chose doit être fait bientôt, sinon la classe salariale sombrera dans un esclavage pire que ne l'était le serf féodal. Je dis à la classe salariale: pensez clairement et agissez rapidement, sinon vous êtes perdus. Ne luttez pas pour quelques centimes de plus de l'heure, car le prix de la vie augmentera encore plus vite, mais luttez pour tout ganger, contentez-vous de rien de moins.
Pour aller plus loin :
